ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14126/2008-ГК
Дело N А40-39654/08-58-399
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" ноября 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"17" ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой,
В.И. Тетюка
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
18 сентября 2008 года
по делу N А40-39654/08-58-399
принятое судьей О.Н. Семикиной
по иску ООО
"ГСА"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 9 492 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ашурбегова
Ю.В.
установил:
ООО "ГСА" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах"
в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9
492 руб. 37 коп.
Решением суда от 18.09.2008 по делу N
А40-39654/08-58-399 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении
исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований,
наличия страхового случая, руководствовался ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК
РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов суд
необоснованно не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых
при восстановительных работах.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело
рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Заявитель доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, поддержал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее
удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2007 года,
были причинены механические повреждения автомашине Тойота Королла
государственный номер Т110ТУ177, принадлежащей гр. Калитину А.Е.,
застрахованному в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису N
11497 от 10.08.2007 г. (л.д. 14).
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 23.324 руб. 67 коп., подтверждается
отчетом N 5026 от 02.10.2007 г.
Истец, признав случай страховым, произвел
оплату восстановительного ремонта, что подтверждается расходным кассовым
ордером N 69 от 10.01.2008 г. (л.д. 22).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия в результате п. 10.1 ПДД был признан
водитель Торгашова О.В., которая управляла автомобилем "Фольксваген
Пассат" государственный номер Е645МО71, что подтверждается справкой об
участии в ДТП от 12.09.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении (л.д. 20),
гражданская ответственность которой была застрахована
в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств по полису AAA N 0299533055.
Ответчик платежным поручением произвел
выплаты в размере 13 832 руб. 30 коп. с учетом износа запасных частей.
Истец предъявил исковые требования исходящие из ранее выплаченных и полученных в
размере 9 492 руб. 37 коп., понесенных при выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО
"ГСА", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП,
в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания
оставшейся суммы - 9 492 руб. 37 коп. - с ОСАО "Ингосстрах". Истец доказал правомерность
своих требований.
Признается несостоятельным довод
апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые
требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Названные правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 года N
40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом,
который имеет большую юридическую силу.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
сентября 2008 года по делу N А40-39654/08-58-399 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК